Р., уточнив и дополнив исковые требования в ходе производства по делу, окончательно обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Чебоксары и ООО о взыскании ущерба, расходов на проведение диагностики в сумме, расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, произошло падение дерева на принадлежащий ему стоящий автомобиль. Автомобиль получил технические повреждения кузова в виде вмятин и царапин. Рыночная стоимость ремонта автомобиля установлена. Также истцом было оплачено проведение консультационных услуг по оценке стоимости ремонта. Согласно схем расположения объекта растительного происхождения на кадастровом плане территории с публичной кадастровой карты дерево, упавшее на автомобиль, произрастало на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования «для обслуживания многоэтажного жилого дома».

      Истец в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

      Представитель ответчика Администрации г. Чебоксары и третьего лица МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» города Чебоксары исковые требования не признал, указав на то, что упавшее дерево было здоровым и основания для его вырубки не имелось. Также указал на соблюдение Правил благоустройства территории г. Чебоксары.

      Представитель ответчика ООО исковые требования не признал, указав на наличие обстоятельств непреодолимой силы – объявление «желтого уровня» погодной опасности в виде шквалистого ветра, гололеда, налипания мокрого снега. Полагал, что имеет место грубая неосторожность со стороны истца, проигнорировавшего предупреждение МЧС и администрации г. Чебоксары о «желтом уровне» погодной опасности и припарковавшего транспортное средство в потенциально опасной зоне. Просил отказать в удовлетворении иска.

      Суд, заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворению исковых требований.

      Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

      В соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При этом грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

      Из материалов дела следует и установлено судом, что истец является собственником автомобиля. Протоколом зафиксирован фат повреждения автомобиля истца в результате падения дерева на автомобиль, произведено фотографирование места происшествия. Комиссией специалистов ООО составлен акт по факту падения на автомобиль дерева. Комиссия установила, что упавшее дерево не имело визуальных признаков аварийности, сухостоя или поражения болезнями, подлежало обязательному сохранению и не требовало санитарной вырубки или кронирования.

      Ответчиками не оспаривалось, что автомобиль истца поврежден в результате падения дерева, и в момент падения дерева находился на земельном участке, относящемся к землям населенных пунктов (проезд общего пользования). Дерево, упавшее на автомобиль истца, и причинившее ему механические повреждения, произрастало на земельном участке, отнесенном к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования «для обслуживания многоэтажного жилого дома», правообладателями указаны собственники жилых помещений многоквартирного дома. Обслуживающей организацией многоквартирного дома является ООО. Указанные обстоятельства также не оспаривались сторонами. Факт произрастания упавшего дерева в границах территории, предназначенной для обслуживания многоквартирного жилого дома, установлен представленными фотоматериалами и ответчиками не оспаривался. Таким образом, в силу приведенных положений закона обслуживание земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, возложено на ООО.

      Разрешая требования к ответчику ООО суд пришел к следующему.

      Вопросы ухода за зелеными насаждениями, составляющими природный комплекс города, регламентированы Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153.

      Обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений, расположенных на земельном участке, выделенном для обслуживания многоквартирного дома возложена на ООО, которым не представлено доказательств постоянного выполнения вышеназванных мероприятий по формирующей обрезке крон произраставших на участке крупных деревьев.

      Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для полного освобождения ООО от возмещения причиненного истцу ущерба вследствие непреодолимой силы. Как следует из представленных документов, ГУ МЧС России по Чувашской Республике были опубликованы на сайте и направлены в уведомлениях гражданам посредством sms-сообщений экстренные предупреждения о неблагоприятных погодных явлениях. Данных о фактическом наличии указанных в руководящих документах МЧС России величин скорости ветра, толщины налипания мокрого снега и льда ответчиком суду не представлено, что не позволило сделать вывод о наличии непреодолимой силы. Вместе с тем, неблагоприятные метеорологические явления имели место, вследствие чего судом учтены и доводы ответчика ООО о влиянии данных явлений на падение дерева.

      Приняты во внимание доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности. Как следует из фотоматериалов, транспортное средство истца было припарковано на общественной территории, не являющейся стоянкой и гостевой стоянкой, вблизи от крупных деревьев, что создавало угрозу повреждения транспортного средства при их возможном падении в результате неблагоприятных метеорологических факторов, что было очевидно для истца при осуществлении парковки. При этом во внимание принят и довод представителя ответчика ООО о том, что во дворе многоквартирного дома имеется стоянка для транспортных средств. Таким образом, припарковав автомобиль в не установленном для этого месте, водитель транспортного средства не проявил достаточную степень осмотрительности при оставлении транспортного средства в месте, не предназначенном для стоянки автомобилей при наличии опасности его повреждения в условиях предстоящих неблагоприятных погодных явлений.

      С учетом изложенного суд учел, что в связи с наличием в действиях потерпевшего грубой неосторожности вина сторон является обоюдной, с определением степени вины собственника транспортного средства - 50%, степени вины ООО - 50% и удовлетворил требования истца о взыскании ущерба частично.

      Разрешая требования истца к Администрации г. Чебоксары, суд пришел к выводу о том, что материальный вред действиями ответчика - Администрации г. Чебоксары, истцу не причинен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказал.

      С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины, определенные пропорционально удовлетворенным требованиям.