Arms
 
развернуть
 
428003, г. Чебоксары, ул. Байдукова, д. 23
Тел.: (8352) 30-00-92
leninsky.chv@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
 
428003, г. Чебоксары, ул. Байдукова, д. 23Тел.: (8352) 30-00-92leninsky.chv@sudrf.ru

Все вопросы и предложения связанные с работой сайта просим высылать администратору сайта на электронную почту leninsky.chv@sudrf.ru
f
Вывести список дел, назначенных
на дату
В Ленинском районном суде г. Чебоксары существует возможность подачи заявки для ознакомления со временем и местом проведения судебного заседания посредством смс и электронной почты: 
leninsky.chv@sudrf.ru  Для этого нужно заполнить заявку и направить на электронный адрес суда.
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Судебная практика по уголовным делам о взяточничестве и коммерческом подкупе (ст. ст. 290, 291, 204, 304 УК РФ).

В Ленинском районном суде г. Чебоксары изучена судебная практика по уголовным делам о взяточничестве и коммерческом подкупе (ст. ст. 290, 291, 204, 304 УК РФ), рассмотренных судом в 2007-2008 годах.

Программа изучения судебной практики представлена в вопросах и ответах.

1. Возникают  ли  в  практике  судов  проблемы,   связанные  с  определением
субъекта преступления,  предусмотренного статьей 290 УК РФ?  Учитываются ли
судами при решении вопроса о субъекте уголовной ответственности за получение
взятки положения Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной
гражданской службе Российской Федерации»,  Федерального закона от 2  марта 2007г.
№ 25-ФЗ «О муниципальной службе Российской Федерации», соответствующие реестры
должностей,    положения    иных    нормативно-правовых    актов,    устанавливающих
должности государственной (муниципальной) службы в Российской Федерации (ее
субъектах)?

Ответ: За рассматриваемый период имелись случаи, когда при рассмотрении уголовных дел о взяточничестве и коммерческом подкупе возникали проблемы с определением субъекта преступления. Так, по уголовному делу в отношении Т., поступившему в суд с обвинением его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, в судебном разбирательстве выяснилось, что в круг должностных обязанностей подсудимого (заместитель директора) не входили инкриминируемые ему действия. Т. был осужден по ч. 1 ст. 327 УК РФ приговором суда. Аналогичная проблема возникла при рассмотрении уголовного дела в отношении П., мастера производственного обучения. Ее действия с ч. 2 ст. 290 УК РФ были переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ приговором, вступившим в законную силу. По уголовному делу в отношении мастеров производственного обучения В., М. и А., обвинявшихся в числе прочего по п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ, ч. 2 ст. 204 УК РФ, государственный обвинитель отказался от обвинения в этой части за отсутствием состава преступления. Было признано, что по кругу своих обязанностей, по отношению к инкриминируемым деяниям, указанные лица не являлись субъектами названных преступлений.

Таким образом, возникали проблемы, связанные с соотнесением круга должностных обязанностей подсудимых с действиями, составлявшими объективную сторону инкриминируемых им деяний.

В предъявленных следствием обвинениях и, соответственно, в приговорах суда, не имелось ссылок  на  положения   Федерального   закона   от   27   июля   2004   г.   №   79-ФЗ   «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от 2  марта  2007г. №  25-ФЗ   «О  муниципальной  службе  Российской  Федерации», соответствующие реестры должностей, положения иных нормативно-правовых актов, устанавливающих должности государственной (муниципальной) службы в Российской Федерации (ее субъектах).

2.                 Имелись   ли   в   судебной   практике   случаи,   когда   лицо,   привлеченное   к
ответственности    за    получение    взятки,    временно    выполняло    организационно-
распорядительные или административно-хозяйственные функции? Если да, то в чем
именно состояли временно исполняемые функции, и по каким основаниям их
исполнение было возложено на обвиняемого? Приведите примеры.

Ответ:     Указанного случая в судебной практике Ленинского суда г. Чебоксары за рассматриваемый период не было.

3.  Какие категории должностных лиц относятся судами к представителям власти
при разрешении дел  о преступлениях, предусмотренных статьей 290 УК РФ? Имеют
ли место случаи, когда к представителям власти были отнесены лица, занимающие

должности в органах местного самоуправления, и осуществляющие функции по реализации властных полномочий этих органов? Если да, приведите соответствующие примеры.

Ответ: Судами к представителям власти относят лиц, осуществляющих законодательную, исполнительную или судебную власть, а также работников государственных, надзорных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности. За период 2007-2008 г.г. судом представителям власти были признаны осужденные сотрудники органов внутренних дел, уголовно-исполнительной системы, МЧС РФ по ЧР (государственный пожарный надзор). Например, уголовное дело в отношении С., осужденного по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 290 УК РФ; уг. дело в отношении Н., осужденного по ч. 1 ст. 290 УК РФ.

В судебной практике Ленинского районного суда г. Чебоксары в рассматриваемый период не было случаев, когда к представителям власти были отнесены лица, занимающие должности в органах местного самоуправления, и осуществляющие функции по реализации властных полномочий этих органов.

4. Опишите (если имелись в судебной практике) случаи, когда по приговору суда было признано виновным в получении взятки должностное лицо, которое, не обладая полномочиями для совершения действия в пользу взяткодателя, тем не менее, способствовало исполнению такого действия другим должностным лицом.

Какие именно действия лиц, признанных виновными в получении взятки, были расценены судами как общее покровительство или попустительство по службе?

Во всех ли указанных случаях суды указывают в приговорах, в чем конкретно выразились действия должностных лиц, осужденных за получение взятки? Приведите примеры или сошлитесь на приложенные к итоговой справке копии судебных решений.

Ответ: В судебной практике Ленинского районного суда г. Чебоксары в 2007-2008 г.г. подобных случаев не было.

 

5.            По изученным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 204 УК РФ, охарактеризуйте    субъектный    состав   лиц,    в    отношении    которых    был   совершен коммерческий подкуп или попытка такого подкупа. В каких иных, помимо коммерческих, организациях, указанные лица осуществляли организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции ? Приведите примеры.

Ответ: В 2007-2008 г.г Ленинским районным судом г. Чебоксары приговоров по ст. 204 УК РФ не выносилось.

6.               Имело ли место возбуждение уголовного преследования по части 3 статьи 204
УК РФ при отсутствии заявления коммерческой либо иной организации или ее согласия
в тех случаях, когда вред был причинен исключительно той организации, где работало
привлеченное к уголовной ответственности лицо? Если такие случаи имели место, то
какое решение принято судьей по поступившему в  суд делу либо по результатам
судебного разбирательства?

Ответ: Подобного случая по поступавшим уголовным делам не имелось.

7.               Укажите    по    изученным    делам    случаи,    когда    предметом    взятки    или
коммерческого   подкупа   явились   выгоды   или   услуги   имущественного   характера,

оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате. Приведите примеры. Во всех ли этих случаях незаконно полученные выгоды и услуги имущественного характера получили денежную оценку в приговоре?

Ответ: Подобного случая по поступавшим уголовным делам не имелось.

8. При разрешении дел о получении, даче взятки либо коммерческом подкупе возникали у судов затруднения, связанные с отграничением покушения от оконченного состава одного из указанных преступлений? В каких случаях суды делали вывод о том, что имело место продолжаемое преступление? Имелись ли в судебной практике подобные затруднения в связи с квалификацией действий посредника? Приведите соответствующие примеры.

Ответ: Посредники по рассмотренным делам не проходили. Имелись случаи переквалификации дачи взятки с оконченного состава на покушение по уголовным делам (в отношении И., в отношении Ф.). Основанием послужили отказы должностных лиц получить взятку. По уголовному делу в отношении С. действия подсудимого были переквалифицированы с ч. 2 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 290 УК РФ. Основанием послужило то обстоятельство, что дача взятки производилась участником оперативного мероприятия и в отношении этого лица уголовное преследование по ч. 1 ст. 291 УК РФ было прекращено за отсутствием состава преступления.

По уголовному делу в отношении преподавателя ЧТУ В., она обвинялась в совершении 28 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ. Судом было установлено, что в период с декабря 2007 года по 15 января 2008 года В., действуя с единым умыслом на незаконное личное обогащение, получила взятки от ряда студентов дневной и вечерней формы обучения за проставление им без проверки их теоретических и практических знаний зачета по предмету «Английский язык». Из материалов дела было видно, что ее умыслом охватывалось получение незаконного вознаграждения от студентов, имеющих задолженности по ее дисциплине, независимо от годов и форм обучения. С этой целью ею была создана определенная форма принятия зачета в виде ответов по задолженностям, осуществлявшаяся один на один со студентом. Разработан своего рода негласный тариф в денежном выражении, позволяющий студенту получить зачет путем передачи денежных средств В. При этом передача денег освобождала студента от обязанности демонстрировать свои знания преподавателю. В связи с этим, действия В. охватывались единым умыслом и были квалифицированы не по 28 эпизодам отдельно, а как продолжаемое преступление.

9.            В каких случаях суды квалифицировали взяточничество или коммерческий подкуп    как    совершенный по предварительному сговору группой лиц, а в каких – по признаку совершения указанных преступлений организованной группой? Имелись ли в судебной практике случаи, когда в организованную группу входили лица, не являющиеся должностными или не выполняющие    управленческие функции в коммерческой или иной организации?  Приведите  примеры  или  сошлитесь  в  итоговой  справке  на приложенное к ней судебное решение.

Ответ: С подобной квалификацией уголовные дела в суд не поступали.

10.                    Опишите один или несколько случаев, когда имело место вымогательство
взятки   или   незаконного   вознаграждения,   а   также   случаи,   когда   взятка   или
незаконное вознаграждение было получено виновным за совершение им незаконных
действий.    Вменялась    ли   в    последнем    случае    виновному   лицу   совокупность
преступлений, укажите каких именно?

Ответ: По ч. 2 ст. 290 УК РФ за 2007-2008 года были вынесены два приговора по делам  (в отношении А. и  в отношении В.). По первому делу в качестве незаконных действий признана передача за взятку сотрудником конвойной службы мобильных телефонов следственно-арестованному. По второму делу фальсификация дознавателем пожарной службы рапорта и объяснений в материалах проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Совокупность преступлений не вменялась.

11.                 Укажите случаи, если они имели место в судебной практике, когда получение
должностным    лицом    либо    лицом,    выполняющим    управленческие    функции    в
коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг и других материальных
ценностей квалифицировалось как мошенничество. Возбуждалось ли в таких случаях
уголовное преследование за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп в
отношении владельца переданных ценностей,  который преследовал цель совершения
указанными лицами желаемого для него действия   (бездействия)? Приведите примеры
или сошлитесь в итоговой справке на приложенное к ней судебное решение.

Ответ: Ленинским районным судом г. Чебоксары рассмотрено уголовное дело в отношении П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ. Суд действия подсудимой П. переквалифицировал на ч. 3 ст. 30- ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, с использованием служебного положения. В данном случае обман выражался с её стороны в том, что она, с целью завладения денежными средствами Г., преувеличила объём своих полномочий и возможностей, хотя такими полномочиями не могла обладать и не обладала. Суд также нашел доказанным в её действиях квалифицирующий признак - совершение мошенничества лицом с использованием своего служебного положения, поскольку П. имела доступ к свидетельствам об окончании учебного заведения и могла выдавать их обучившимся по программе только после сдачи экзаменов государственной аттестационной комиссии, членом которой она не являлась. Подписи членов комиссии ею были подделаны.

Сведениями о возбуждении уголовного преследования за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп в отношении владельца переданных ценностей по рассмотренным делам суд не располагает. Подобные дела в 2007-2008 году не поступали.

12.    По    изученным    делам    приведите    примеры    освобождения    от   уголовной
ответственности   взяткодателя   либо   лица,   совершившего   коммерческий подкуп, от
уголовной ответственности на основании примечаний к статьям 204 или 291 УК РФ.
Каким   образом   в   подобных   случаях   судами   разрешался   вопрос   о   признанных
вещественными доказательствами предметах преступления (взятки или подкупа)?

Ответ: Подобных примеров освобождения судами лиц от уголовной ответственности не имеется. Указанные решения принимались органом следствия.

13.    Не    возникали   ли   у   судов   вопросы,    связанные    с   квалификацией
содеянного как провокации взятки или коммерческого подкупа в случаях проведения
оперативно-розыскного   мероприятия?   Если   подобные   случаи   имели   место,   какие
решения принимались судами?

Ответ: По рассмотренным судами делам в 2007-2008 годах признаков провокаций взятки либо коммерческого подкупа не выявлялось. Уголовные дела по ст. 304 УК РФ в суд не поступали.

14.                 Назовите мотивы, по которым судами были постановлены оправдательные
приговоры по делам изучаемой категории. Приведите наиболее характерные примеры
или сошлитесь на приложенные к итоговой справке копии соответствующих судебных
решений. При этом   отдельно опишите случаи (если таковые имели место в судебной
практике),    когда   суд   пришел    к    выводу    об    отсутствии    в    деянии    состава
преступления, либо об отсутствии события преступления.

Ответ: В Ленинском районном суде г. Чебоксары за рассматриваемый период оправдательных приговоров по данной категории дел не выносилось.

 

15.    В прилагаемой к настоящей программе таблице №  1  укажите количество
случаев прекращения в 2008 году уголовных   дел о преступлениях,   предусмотренных
статьями 204, 290, 291, 304 УК РФ. Приведите примеры прекращения уголовных дел
об указанных  преступлениях  в  связи  с  примирением  сторон,  а также  в  связи с
деятельным раскаянием или приложите копии соответствующих судебных решений.

Ответ: По не реабилитирующим основаниям уголовные дела данной категории не прекращались. По уголовному делу в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 204, ч.1 ст. 327 УК РФ, М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 204 , ч.1 ст. 327 УК РФ, Л. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 204,4.1 ст. 327, п. «а» ч..4 ст. 204, ч.1 ст.327, ч. 3 ст. 204, ч.1 ст. 327 УК РФ, постановлениями суда уголовное дело было прекращено в части, по п. «а» ч. 4 ст. 204 и ч. 3 ст. 204 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях подсудимых состава преступления.

По уголовному делу в отношении преподавателя ЧТУ В. постановлением суда прекращено уголовное преследование в отношении подсудимой в части, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290 УК РФ, по четырем эпизодам, за отсутствием события преступления.

По уголовному делу по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 290 ч.1 УК РФ,  постановлением суда прекращено уголовное преследование  в отношении Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 290 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. Ходатайство защитника подсудимого о прекращении уголовного преследования в отношении Г. в связи с деятельным раскаянием было поддержано государственным обвинителем.

16.                  Отвечает ли сложившаяся в Вашем регионе практика назначения наказания
лицам, осужденным   за   совершение   преступлений изучаемой категории,   характеру и
степени  общественной  опасности  совершенных  преступлений,   а   также   принципу
справедливости? Во всех ли случаях, по Вашему   мнению,   является обоснованным
применение  судами  при  назначении  наказания  статьи  73   или  статьи  64  УК  РФ?
Приведите примеры (или приложите копию соответствующего судебного решения),
если имела место отмена приговора ввиду признания наказания, назначенного судом
несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости или вследствие его чрезмерной
суровости.

Ответ: Практика назначения наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, соответствует принципу справедливости. Случаев отмены приговоров по указанным основаниям по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе в 2007-2008 годах не имелось.

17.                  Кратко охарактеризуйте кассационную и надзорную практику по делам
изучаемой категории. Укажите количество лиц, в отношении которых в 2008 году
приговоры или постановления о прекращении уголовного дела были отменены или
изменены, и перечень оснований, по которым судами кассационной и надзорной
инстанций приняты такие решения. Приложите копии кассационных определений и
постановлений президиумов по делам, которые могут,   по Вашему мнению,   иметь
значение для формирования единообразной судебной практики.

Ответ: Из изученных дел в Ленинском районном суде г. Чебоксары в кассационном порядке был обжалован приговор суда по кассационной жалобе В., осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики данный приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Также в Судебную коллегию по уголовным делам ВС ЧР был обжалован приговор суда, которым Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики приговор Ленинского районного суда в отношении Л. был отменен по доводам представления.

Другие приговоры по изучаемой категории в кассационном порядке не обжаловались.

18.                  Приведите   примеры судебных решений о конфискации денег, ценностей
или   другого   имущества,   полученных   в   результате   совершения   преступлений,
предусмотренных частями 3 и 4 статьи 204 и статьей 290 УК РФ в соответствии со
статьями 1041 - 1043 УК РФ, если таковые имели место в судебной практике. Во всех ли
предусмотренных частью 3 статьи 81 УПК РФ случаях судами разрешается вопрос о
предметах взятки или подкупа?

Ответ: Согласно приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары в отношении В., осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, вещественное доказательство по делу - денежные средства, изъятые из дома В. в размере 24 000 рублей, были конфискованы и обращены в доход государства на основании ч.2 ст. 104-1 УК РФ и п. 4.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ. Данный приговор вступил в силу. Решения по вещественным доказательствам (предметам взятки или подкупа) судом принимались во всех случаях.

19.                Возникают ли у судов при разрешении уголовных дел о взяточничестве и
коммерческом    подкупе    вопросы,    которые    требуют    разъяснений     Пленума
Верховного  Суда Российской  Федерации?  Обусловлена ли, по Вашему мнению,
потребностями судебной практики необходимость внесения соответствующих изменений
и дополнений в постановление Пленума от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике
по    делам     о     взяточничестве     и     коммерческом     подкупе»     (в     редакции
постановления Пленума № 7 от 6 февраля 2007 г.)?Приведите предлагаемую
Вами редакцию таких изменений и дополнений.

Ответ: В п. 10 постановления Пленума от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (в редакции постановления Пленума № 7 от 6 февраля 2007 г.) разъясняется, что под незаконными действиями следует понимать те действия, что совершаются вопреки интересам службы. Вместе с тем, представляется, что это дает излишне широкую трактовку, т.к. преступление в любом случае совершается вопреки интересам службы. Поэтому такое определение незаконных действий из текста следует убрать. Также дать более подробное разъяснение незаконным действиям, определенным как неправомерные действия, которые не вытекали из служебных полномочий. Следует ли понимать, что виновное лицо в данном случае, хотя и не имело полномочий, но в силу занимаемого положения имело доступ к каким-либо документам или сведениям. В ином случае, в действиях виновного усматривается состав мошенничества.

 

по упности назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц без штрафа с отбыванием в воспитательной колонии.

Судебная коллегия посчитала необходимым уточнить вводную часть приговора суда. Так, излагая сведения о личности осужденного, суд в вводной части приговора указал, что И. имеет начальное среднее образование. Из материалов дела следует, что И. закончил 8 классов. В соответствии с Законом РФ «Об образовании» (№3266-1 от 10 июля 1992 года) наличие образования в указанном объеме является неполным средним образованием. Понятия «начальное среднее образование», о чем указано в приговоре, не существует. Есть понятие начального общего образования, которое составляет уровень образования в пределах 4 классов.

Судебная коллегия определила: приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики в отношении И. изменить: в вводной части приговора уточнить, что И. имеет неполное среднее образование. В остальном этот же приговор в отношении И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

6. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР изменен приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары в отношении Л. (особый порядок судебного разбирательства).

Л. осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ  к 1 году 5 месяцам  лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия указала, что во вводной части приговора судом как непогашенные отражены судимости Л. по приговорам Калининского районного суда г. Чебоксары. Судебная коллегия соглашается с доводом представления в той части, что судимость по приговору погашена и не могла быть указана в приговоре, т.к. данным приговором Л. осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Из материалов дела следует, что условное осуждение в отношении Л. не отменялось, соответственно на момент вынесения последнего приговора указанная судимость погашена на основании ч.3 ст. 86 УК РФ по истечении испытательного срока. Следовательно, данное указание суда подлежит исключению из вводной части приговора.

Исключение из вводной части приговора указания суда о наличии у осужденного непогашенной судимости по другому приговору не влияет на объем обвинения, а также вывод суда о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, а посему не влечет обязательного смягчения наказания.

Судебная коллегия определила: приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары  в отношении Л. изменить и исключить из его вводной части  указание суда  о наличии у Л. непогашенной судимости по одному приговору Калининского районного суда г. Чебоксары. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

опубликовано 24.03.2010 09:40 (МСК), изменено 27.08.2012 12:03 (МСК)

Все вопросы и предложения связанные с работой сайта просим высылать администратору сайта на электронную почту leninsky.chv@sudrf.ru
f
Вывести список дел, назначенных
на дату
В Ленинском районном суде г. Чебоксары существует возможность подачи заявки для ознакомления со временем и местом проведения судебного заседания посредством смс и электронной почты: 
leninsky.chv@sudrf.ru  Для этого нужно заполнить заявку и направить на электронный адрес суда.